[traori_klarwinke...]

Hallo!

Ich beschäftige mich zur Zeit mit der simultanen Fünfachsbearbeitung, dem Einsatz von Postprozessoren und der Nutzung von Funktionen zur steuerungsintegrierten Fünfachstransformation auf HEIDENHAIN (M128, TCPM) und SIEMENS (TRAORI).

Dafür habe ich 3 unterschiedliche "CAM/NC-Kopplungen" aufgebaut und teilweise richtige Probleme und Einschränkungen herausbekommen. Ich wüsste gerne, ob jemand von euch da etwas weis, etwas anzumerken hat, korrigieren kann.....

Ich fahre zur Zeit folgende Wege:

1) "100% PP": Fünfachstransformation im PP (mit allen Einschränkungen und Problemen - und das sind nicht wenige!!, NC-Code ist Maschinennullpunkt-bezogen, Aufspannlage muss im CAM-System eingestellt werden, Programm ist Maschinenkinematik-abhängig usw.)

2) "50:50 PP/NC": Erzeugung sinnvoller Drehachsen-Winkel im PP, Kinematiktransformation zu Erzeugung von Ausgleichsbewegungen in der Steuerung. (Werkstückbezogener NC-Code)

3) "100% NC": Vollständige Fünfachs-Transformation in der Steuerung. Hier bekommt die Steuerung vom CAM System neben dem werkstückbezogenen NC-Programm einen Werkzeugorientierungsvektor.

Ich habe neulich einen namhaften Anwender der simultanen Fünfachsbearbeitung besucht. Bei denen läuft zur Zeit wirklich noch alles mit Weg Nr. 1. Das finde ich wirklich erstaunlich, wenn man die vielen Probleme und Einschränkungen betrachtet, z.B.
- keine wechselde Aufspannlage
- Undefinierte werkstückbezogene Werkzeugbewegung bei Orientierungsinterpolation durch syncrone Achseninterpolation aller Achsen
- Wechselde Werkzeuglänge bedingt komplett neues "Postprocessing
- u.v.m.

Ein Mensch von einem großen Steuerungshersteller hat mit neulich gesagt, Weg Nr. 1 wäre "die Steinzeit der Simultanen Fünfachsbearbeitung".
Und dennoch scheinbar noch sehr verbreitet und geschätzt!?

Ein anderer Mensch von einem CAM-Hersteller wiederum sagte mir, dass die Anwender der simultanen Fünfachsbearbeitung mit der Bearbeitungsgenauigkeit der neuen Funktionen zur steuerungsintegrierten Transformation (TRAORI, M128 &Co) nicht zufrieden seien.

Das ist alles ein ziemlich heisses Thema. Ich gewinne mehr und mehr den Eindruck, dass der G-Code (incl. Dialekte und Abarten) für die simultane Fünfachsbearbeitung einfach nicht mehr zeitgemäss ist.


Hast jemand hier vielleicht was anzumerken oder auch schon positive oder negative Erfahrungen mit einem der oben genannten Wege gemacht?


Vielen Dank und Gruß

[Spieler]

5-Achs-Simultan ist nach wie vor kein Thema das man mal so nebenbei erledigt. Das gilt insbesondere für die PP-Programierer.

Es gibt meines Erachtens nur einen einzigen Grund zu 100% auf den Maschinennullpunkt auszugeben und sämtliche Offsets(Werkzeuge als auch Kopfversätze) im CAM-System zu hinterlegen.
Dieser Grund heißt schlicht und einfach......
Never change a running system.
Mit anderen Worten, ein PP der läuft, bzw. ein Weg der funktioniert wird nur sehr wiederwillig vom Programmierer umgeschrieben bzw. geändert.

Für die CAM-Systeme die noch nach diesem Verfahren arbeiten gilt im übrigen das gleiche.

Sämtliche Frame/Trans-Funktionen wie Traori, Rot, Trans, Cycle Def 19, M128(wie hieß nochmal der Befehl für die Röder-Steuerung ???) usw. funktionieren einwandfrei. Man geht sogar dazu über das in eigene Zyklen zu packen wie z.B den Cycle800.
Wenn es zu ungenauigkeiten kommt liegt das nicht an den Funktionen sondern eher an mangelnder Feinabstimmung der Maschine(ist nicht belegt, sondern nur meine eigen Meinung)

Der heute zeitgemässe Weg ist die NC-Ausgabe auf die Werkzeugspitze und alles andere hat die Maschine zu erledigen. Das gilt im übrigen auch für die Kompensation(hier natürlich auf Radius....aber das ist wieder ein anderes Thema)

Gruß
- Spieler -

[Spieler]

Ich hatte noch vergessen zu erwähnen das.........

1.) ...die Ausgabe zu 100% PP-gesteuert genauso verbreitet ist wie die Steuerung über die NC.

2.)... die Frage ob NC-Code noch zeitgerecht ist, so gar nicht gestellt werden kann(obwohl sie zur Zeit, unsinnigerweise auf anderer Ebene diskutiert wird) weil die Vielfalt der Möglichkeiten der Steuerungen zum einen garnicht voll ausgeschöpft werden und zum anderen, standartisierte Bearbeitungsverfahren noch so weit entfernt sind das der Weg zum Mond einem Katzensprung gleicht.
Mit anderen Worten.....bevor irgendwer seine Zeit mit alternativen zum NC-Code verschwendet, muss man grundsätzlich mal über Standartisierung in der Fertigung nachdenken. Denn leider ist es heute allgemein üblich das z.B. im gleichen Betrieb mit den gleichen Maschinen das gleiche Werkstück mit unterschiedlichen Strategien gefertigt wird.

Also....bevor man eine neue Weltsprache(:-)) einführt sollte man sich über die Gestik geeinigt haben.

Gruß
- Spieler -